ArcGIS for Server vs Open Source

¿Qué programa es más robusto para servir datos geográficos en la web? ¿ArcGIS for Server o un GIS open source? Esta pregunta es frecuente en las listas de correo y foros de SIG. La respuesta más coherente es que depende del proyecto. Sin embargo en esta entrada veremos algunas cifras para determinar cual es el mejor software para desarrollar una aplicación web mapping.

ArcGIS for Server

ArcGIS for Server se puso en marcha para sustituir a ArcIMS, y su calidad y funcionalidad es incuestionable. En cierto modo está basado en el producto estrella de ESRI: ArcGIS for Dektop. Pero tiene algunas desventajas:

• Es necesaria al menos una licencia ArcEditor para configurar y crear datos.
• Utiliza la API REST, pero al estar basado en objetos DCOM tiene problemas de escalado.
• El deprecio que hace de algunas APIs con cada nueva versión, lo que supone tener que migrar y denota una falta de control sobre el producto al dejar de tener soporte.

¿En qué supera el GIS open source a ArcGIS for Server?

• MapServer o GeoServer  funcionan con los principales sistemas operativos (Windows, Linux, Mac OSX), ArcGIs for Server solo trabaja bajo Windows y Linux.
• Ahorro en desarrollo, hardware y licencias.
• Un rendimiento satisfactorio. Para el uso mayoritario como  servidor de mapas, las opciones de software libre más extendidas como MapServer o GeoServer tienen un mejor rendimiento que ArcGIS for Server.

Recientemente, en Junio de 2012, Jennifer R. Bauer ha publicado un interesante trabajo académico para un Máster de Ciencias de la Geografía de la Universidad de Oregón, en el que se comparan tres aplicaciones web mapping y clientes SIG de escritorio: MapServer, GeoServer y ArcGIS for Server. Puedes descargar el documento pinchando en el siguiente enlce:

• Evaluación de la robustez de Web Feature Service para cumplir con los requisitos de aplicaciones de gestión costera

Aunque próximamente escribiré otro artículo analizando los resultados en la publicación destaca que al realizar una petición WFS con los tres servidores web mapping antes mencionados, los tres devolvieron el número correcto de feautes, atributos y meatadatos de cuatro conjuntos de datos.

La variación en la robustez se produce en los tamaños de los archivos y el tiempo de descarga de cada WFS a través de los tres servidores web mapping.

Las diferencias más significativas se produjeron en la operación GetCapabilities entre GeoServer y los otros dos servidores. El tamaño del archivo generado a través de los servidores para el tipo de geometría descrito y la petición Getfeatures son similares con pequeñas variaciones, pero los archivos WFS creados por ArcServer son más grandes que aquellos creados com MapServer o GeoServer.

Tamaño promedio de archivo (Mb) y el tiempo de descarga (s) para el WFS distribuido por MapServer, GeoServer, y ArcServer. Los resultados para las tres operaciones de OGC (getcapabilities, descripción del tipo de feature, y get feature) de cuatro condados, calculados con un script en Python.

Comparación del tiempo promedio de descarga (s) y el tamaño del archivo (Mb) para las peticiones WFS a MapServer, GeoServer, y ArcServer , calculados con un script en Python (n = 30).

Esto es solo un estudio, en otros análisis quizá ArcGIS for Server tenga mejores resultados.

En otra entrada veremos una comparativa entre ArcGIS for Desktop, QGIS y gvSIG realizando peticiones WFS, pero ya adelantamos que el más rápido en las descargas de WFS es ArcGIS for Desktop, especialmente para archivos de más de 300 Mb.

ArcGIS® software by Esri. ArcGIS® and ArcMap™ are the intellectual property of Esri. Copyright © Esri. All rights reserved. For more information about Esri® software, please visit www.esri.com.